法律分析
根据《劳动合同法》的相关规定，劳动关系的认定主要依据劳动者是否受用人单位的劳动管理、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动是否是用人单位业务的组成部分。在本案中，尽管存在外包合同，但员工实际受Ａ公司管理，工作内容属于Ａ公司业务组成部分，符合劳动关系的构成要件。法院最终认定双方存在事实劳动关系，判决Ａ公司补缴社会保险费、支付未签劳动合同的二倍工资差额，总计赔偿金额高达２１７万元。
这一案例凸显了企业在项目外包中可能面临的重大法律风险。部分企业试图通过签订外包合同来规避劳动法的约束，然而，司法实践中对劳动关系的认定遵循“实质重于形式”的原则。企业若在实际操作中对外包人员进行过度管理，或让外包人员从事核心业务，极有可能被认定为存在事实劳动关系，从而承担本可避免的法律责任与经济赔偿。这不仅严重冲击企业的财务预算，还可能损害企业的声誉，影响其市场竞争力。
２．人力外包变相派遣的行政处罚
案情回顾
某知名电商企业为应对业务高峰期的仓储管理需求，与一家物流公司签订了所谓的“劳务外包合同”，将仓储管理工作“外包”给该物流公司。然而，实际情况却是，电商企业依然直接管理着１００名原本应由物流公司管理的员工，从日常考勤到工作任务分配，均未真正放手。这些员工虽在形式上隶属于物流公司，但实际上却在电商企业的指挥下工作。
法律分析
《劳务派遣暂行规定》对劳务派遣的用工比例、岗位性质等有着严格限制。本案中，电商企业以项目外包之名，行劳务派遣之实，且用工比例远超法定的１０％上限。这种虚假外包、实为派遣的行为，不仅违反了劳务派遣的法律规定，还侵犯了劳动者的合法权益，如同工不同酬、缺乏 社会保障等。劳动监察部门依法对其进行了行政处罚，没收违法所得并处以３倍罚款，总计２７６万元，同时要求限期整改，逾期未改将纳入失信名单。
３．长期借调引发的事实劳动关系争议
案情回顾
某大型集团总部将一名技术总监借调至其子公司，协助子公司的技术项目。借调初期，双方签订了借调协议，明确了借调期限与工作内容。然而，随着时间推移，借调期限竟长达４年７个月，远超合理期限，且未续签任何协议。期间，子公司直接调整该技术总监的薪酬结构，社保虽由总部缴纳，但工资实际由子公司核算发放。
法律分析
根据相关劳动法律法规，借调关系应在合理期限内，并需明确各方的权利义务。本案中，借调期限过长，且子公司对技术总监的薪酬、工作内容等进行了实质性的调整与管理，已构成事实劳动关系的转移。法院最终判定子公司需承担违法解除赔偿金４８万元，并补发未休年休假工资９．２万元。集团企业内部的人员借调本是常见的资源整合方式，但若管理不善，极易引发劳动关系争议。长期借调而未及时续签协议，导致劳动关系的归属不明，为争议埋下隐患。子公司对借调人员的过度干预，实质上已改变了原有的劳动关系格局。这警示企业在进行人员借调时，必须建立清晰的管理制度，明确借调期限、工作内容、薪酬福利等关键要素，并及时更新相关协议，确保劳动关系的合法合规。
４．劳务派遣超比例用工的监管案例
案情回顾
杭州某上市公司总用工量达１２００人，其中派遣员工高达１８５人，占比１５．４％，远超《劳务派遣暂行规定》中１０％的比例限制。更甚者，该公司在３类岗位上长期使用派遣工，且未建立同工同酬制度，导致派遣员工与正式员工在薪酬、福利等方面存在显著差异。
在线下载列表
资源售价：1 点
下载地址1
