涉外商标侵权－ＯＥＭ－中国法院裁判思路变化
随着经济全球化的推进，ＯＥＭ（“Ｏｒｉｇｉｎａｌ Ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ Ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅ＂）代加工在世界多地变得普遍。此种商业模式是商标经济价值的典型体现。在跨地域的定牌加工，如某国的代工厂仅进行生产加工，而销售则是在委托方国家进行时，就可能形成一种跨法域、存在商标权冲突的特列。这类商标侵权案件产生的根本原因在于知识产权具有地域性，即不同国家的商标权相互独立，只能在各自国家内得到承认和保护。Ａｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｌｏｂａｌｉｚａｔｉｏｎ ｋｅｅｐｓ ａｄｖａｎｃｉｎｇ， ｔｈｅ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ ＯＥＭ ｈａｓ ｔｕｒｎｅｄ ｉｎｔｏ ａ ｃｏｍｍｏｎ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ａｌｌ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ． Ｔｈｉｓ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｍｏｄｅｌ ｖｉｖｉｄｌｙ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｒａｄｅｍａｒｋｓ． Ｗｈｅｎ ＯＥＭ ｉｓ ｃａｒｒｉｅｄ ｏｕｔ ａｃｒｏｓｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｇｉｏｎｓ， ｗｉｔｈ ａ ｆａｃｔｏｒｙ ｉｎ ｏｎｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｓｏｌｅｌｙ ｕｎｄｅｒｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｓａｌｅｓ ｏｃｃｕｒ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ＇ｓ ｃｏｕｎｔｒｙ， ｉｔ ｍａｙ ｇｉｖｅ ｒｉｓｅ ｔｏ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅ ｓｉｔｕａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｃｒｏｓｓ－ｊｕｒｉｓｄｉｃａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｃｏｎｆｌｉｃｔｓ． Ｔｈｅ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｓｕｃｈ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ ｃａｓｅｓ ｏｒｉｇｉｎａｔｅｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ， ｓｉｇｎｉｆｙｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｒｉｇｈｔｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｒｅ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ａｎｄ ａｒｅ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ ｍｅｒｅｌｙ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｊｕｒｉｓｉｄｉｃｔｉｏｎｓ．
中国法院在裁判涉外定牌加工中的商标侵权案件中的裁判思路经历了显著的变化。以下是一些关键点，以及它们的变化和依据：Ｔｈｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｖｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｏｕｒｔｓ ｉｎ ｒｕｌｉｎｇ ｏｎ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ ｃａｓｅｓ ｉｎｖｏｌｖｉｎｇ ｆｏｒｅｉｇｎ－ｒｅｌａｔｅｄ ＯＥＭ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ｈａｓ ｕｎｄｅｒｇｏｎｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｃｈａｎｇｅｓ． Ｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ｋｅｙ ｐｏｉｎｔｓ， ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅｉｒ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｂａｓｉｓ：
早期裁判思路：Ｅａｒｌｙ Ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｖｅ Ａｐｐｒｏａｃｈ：在２０１０年之前，中国法院多数认为如果ＯＥＭ产品上使用的商标与国内注册商标相同或近似，则构成商标侵权。Ｂｅｆｏｒｅ ２０１０， ｍｏｓｔ ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｏｕｒｔｓ ｂｅｌｉｅｖｅｄ ｔｈａｔ ｉｆ ｔｈｅ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｕｓｅｄ ｏｎ ＯＥＭ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｗａｓ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ ｔｏ ｏｒ ｓｉｍｉｌａｒ ｗｉｔｈ ａ ｒｅｇｉｓｔｅｒｅｄ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｔｒａｄｅｍａｒｋ， ｉｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｄ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ．
２０１５年ＰＲＥＴＵＬ案：ＰＲＥＴＵＬ Ｃａｓｅ ｉｎ ２０１５：中国最高人民法院再审ＰＲＥＴＵＬ案时，认为ＯＥＭ商品上贴附的标识在中国境内仅属于物理贴附行为，没有起到商标识别功能，不构成商标的使用。是否破坏商标的识别功能，是判断是否构成侵害商标权的基础。 Ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｃｏｕｒｔ ｒｅ－ｔｒｉｅｄ ｔｈｅ ＰＲＥＴＵＬ ｃａｓｅ， ｉｔ ｗａｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｌａｂｅｌｓ ａｆｆｉｘｅｄ ｔｏ ＯＥＭ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｗｅｒｅ ｍｅｒｅｌｙ ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｔｔａｃｈｍｅｎｔｓ ｗｉｔｈｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ ｄｉｄ ｎｏｔ ｓｅｒｖｅ ａｓ ａ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｆｕｎｃｔｉｏｎ， ｔｈｕｓ ｎｏｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｎｇ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ａ ｔｒａｄｅｍａｒｋ．
２０１７年东风案：Ｄｏｎｇｆｅｎｇ Ｃａｓｅ ｉｎ ２０１７：最高人民法院再审东风案时，重申了涉外定牌加工中商业标识使用并非商标性使用，不构成商标侵权。Ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｃｏｕｒｔ ｒｅ－ｔｒｉｅｄ ｔｈｅ Ｄｏｎｇｆｅｎｇ ｃａｓｅ， ｉｔ ｒｅｉｔｅｒａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｆｏｒｅｉｇｎ－ｒｅｌａｔｅｄ ＯＥＭ ｗａｓ ｎｏｔ ａ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｕｓｅ ａｎｄ ｄｉｄ ｎｏｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ．
２０１９年本田案：Ｈｏｎｄａ Ｃａｓｅ ｉｎ ２０１９： 最高人民法院再审本田案时，裁判观点发生了重大转变。法院认为贴牌依法构成商标的使用，不能将涉外定牌固化为商标侵权的例外。即使商品全部出口至国外，也存在回流国内市场的可能，相关公众除消费者外，还包括与商品营销密切相关的经营者。 Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｓｈｉｆｔ ｉｎ ｔｈｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｖｅ ｖｉｅｗｐｏｉｎｔ ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｃｏｕｒｔ ｒｅ－ｔｒｉｅｄ ｔｈｅ Ｈｏｎｄａ ｃａｓｅ． Ｔｈｅ ｃｏｕｒｔ ｒｕｌｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＯＥＭ ｌａｂｅｌｉｎｇ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｄ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ａ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ａｎｄ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ａｎ ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ ｔｏ ｔｒａｄｅｍａｒｋ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ． Ｅｖｅｎ ｉｆ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｗｅｒｅ ａｌｌ ｅｘｐｏｒｔｅｄ ａｂｒｏａｄ， ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｍａｒｋｅｔ． Ｔｈｅ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｐｕｂｌｉｃ， ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ， ａｌｓｏ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｍａｒｋｅｔｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ．
资源售价：1 点在线下载列表
